Karl P. Sauvant, "Are foreign investors still welcome?" op. ed.
The op. ed. item that appears below, from The Shanghai Daily (China) in English and from Le Monde (France) in French, has by now appeared in 11 languages (Arabic, Chinese, Czech, Dutch, English, Estonian, French, Portuguese, Russian, Slovenian, and Spanish) in at least 27 media publications around the world, including: Bangkok Post (Thailand), Korea Herald (Republic of Korea), Taipei Times (Taiwan), Companion (Ukraine), Les Echos (Mali), Daily Times (Pakistan), Reforma (Brazil), The Edge Daily (Malaysia), Hong Kong Economic Journal (Hong Kong), Business Report (South Africa), Webdairy (Australia), Delo (Slovenia), Valor (Brazil), La Opinion (USA), Het Financieele Dagblad (The Netherlands), and Altmotamar (Yemen), Business World (Philippines), AKI-Press (Kyrgyzstan), Belarusians and the Market (Belarus), L'Echo (Belgium), Respekt (Czech Republic), Aripaev (Estonia), Logos Press (Moldova), El Observador (Uruguay), Al Eqtisadiah (Saudi Arabia), Diario Las Americas (USA).
Backlash against FDIs may harm development
Karl P Sauvant
2006-09-15
WORLD flows of foreign direct investment have soared over the past two decades, from US$40 billion in the early 1980s to US$900 billion last year.
The cumulative stock of FDI has reached close to US$10 trillion, making it the most important mechanism for delivery of goods and services to foreign markets: Sales by foreign affiliates total roughly US$19 trillion, compared to world exports of US$11 trillion.
At the same time, the liberalization of FDI regimes by virtually all countries has been a driving force of intra-firm trade - the lifeblood of the emerging system of integrated international production and already around one-third of world trade.
But are the good times coming to an end? FDI can bring a range of benefits, but it also can have costs.
During the 1970s, when the transnational corporations undertaking such investment caught the public eye, many governments believed that the costs of FDI outweighed its benefits, so they controlled it.
Led by the developed countries, the pendulum began to swing in the 1980s. Once viewed as part of the problem, FDI became part of the solution to economic growth and development.
Nothing exemplifies this more than changes in national FDI regimes.
As the United Nations Conference on Trade and Development reports, of the 2,156 changes that took place between 1991 and 2004, 93 percent were in the direction of creating a more hospitable environment for TNCs.
Liberalization reversed?
But there is a real danger that the pendulum is beginning to swing back, leading to a reversal of that liberalization process.
FDI in developed countries (and increasingly in emerging markets) often takes the form of cross-border mergers and acquisitions.
Resistance to such M&As is becoming more frequent when they involve domestic firms that are regarded by politicians as "national champions" or important for national security, economic development, or cultural identity.
The growing involvement of private equity groups in M&A activity implies additional controversy, as such transactions are typically regarded as being purely speculative.
In the name of "economic patriotism," security, and other considerations, resistance to M&As is being codified in an increasing number of countries.
For example, a United States Senate committee recently sought to block the planned liberalization of foreign takeover rules for airlines, while Europe has enacted more restrictive takeover laws.
Moreover, governments are applying more strictly existing regulatory provisions concerning the vetting of takeovers by foreign firms.
This response is intertwined with a defensive reaction to the growing role of TNCs from emerging markets, the "new kids on the block." Established TNCs and their home countries will need to adjust to this new constellation of forces and its implications for the world market.
As we know from other contexts, adjustment to newcomers is not easy: Compare, say, the reaction to the tie-up between France's Alcatel and America's Lucent to the bids by the China National Offshore Oil Corporation for Chevron or Mittal for Acelor.
Another type of defensive reaction - this time to outward FDI - may well arise once the offshoring of services gathers more speed.
All indications are that offshoring has reached the tipping point, and more of it will take place through FDI.
If home countries do not put in place the adjustment mechanisms to deal with the rapidly unfolding revolution in making service industry jobs tradable, a backlash against such outward FDI will become inevitable.
The growing unease with FDI is so far largely confined to developed countries. But there are signs that it is spreading to emerging markets.
In the case of large-scale projects, some host countries are raising questions about the contracts that define their relationship with TNCs, and governments are reviewing such contracts because they believe (rightly or wrongly) that they did not get a fair deal.
Of the 219 known international arbitration cases concerning investment projects, some two-thirds were initiated during the past three years.
Approaches to FDI have changed in the past, and they can change again in the future, depending on how governments view the balance of costs and benefits.
Reservations against FDI (as against anything foreign) can be found in all groups of countries, and politicians can bring them to the surface, resulting in protectionism.
It would be ironic, though, if developed countries - which led the FDI liberalization wave of the past two decades - now led a backlash against FDI.
(The author is executive director of the Program on International Investment at Columbia University. Copyright: Project Syndicate, 2006. www.project-syndicate.org.)
___________________________________________________________________________________________
Les investisseurs étrangers sont-ils encore les bienvenus ?
945 words
10 October 2006
6
French
(c) Le Monde, 2006.
La montée du " patriotisme économique " et les critiques envers les délocalisations sont un danger pour les IDE, source vitale du commerce mondial
Les flux mondiaux d'investissements directs étrangers (IDE) ont explosé au cours des vingt dernières années, passant de 40 milliards de dollars au début des années 1980 à 900 milliards de dollars en 2005. Le stock cumulatif des IDE a atteint près de 10 billions de dollars, ce qui en fait le mécanisme le plus important de délivrance de biens et de services à des marchés étrangers : les ventes par les filiales étrangères se montent, en gros, à 19 billions de dollars, comparées aux exportations mondiales de 11 billions de dollars. Dans le même temps, la libéralisation des régimes de l'IDE par pratiquement tous les pays représente une force majeure pour le commerce entre les entreprises, une source vitale pour le système émergent de production intégrée internationale et déjà environ un tiers du commerce mondial. Cette belle époque est-elle en train de toucher à sa fin ?
Si l'IDE peut apporter de nombreux bénéfices, il a parfois aussi des coûts. Dans les années 1970, lorsque les sociétés transnationales (STN) qui se lançaient dans de tels investissements ont commencé à se faire remarquer, de nombreux gouvernements ont cru que les coûts de l'IDE dépassaient ses bénéfices et l'ont donc contrôlé. Le pendule, tenu par les pays développés, a commencé à s'agiter dans les années 1980 : l'IDE est devenu un élément de solution vers la croissance économique et le développement. Rien ne l'illustre mieux que les changements intervenus dans les régimes nationaux de l'IDE. Comme le rapporte la Conférence des Nations unies sur le commerce et le développement (Cnuced), parmi les 2 156 changements qui ont eu lieu entre 1991 et 2004, 93 % visaient à créer un environnement plus hospitalier pour les STN. Mais le risque de voir le pendule se mettre à tourner à l'envers est réel, avec pour conséquence un recul de ce processus de libéralisation.
L'IDE dans les pays développés (et de plus en plus dans les marchés émergents) prend souvent la forme de fusions et acquisitions transfrontalières. La résistance à de telles démarches devient plus fréquente quand elles impliquent des entreprises que les politiciens considèrent comme des " champions nationaux " ou qui jouent un rôle dans la sécurité nationale, le développement économique ou l'identité culturelle. Au nom du " patriotisme économique ", de la sécurité et d'autres considérations, la résistance aux fusions et acquisitions se codifie dans un nombre croissant de pays. Un comité du Sénat américain a récemment essayé de bloquer le projet de libéralisation des règles d'offres publiques d'achat (OPA) étrangères pour les compagnies aériennes. Et l'Europe a mis en place des lois plus restrictives sur les OPA.
Cette réponse traduit une réaction défensive devant le rôle croissant des STN des marchés émergents, les " petites nouvelles ". Les STN déjà bien établies devront s'adapter à cette nouvelle constellation de forces et à ses implications pour le marché mondial. Il n'est jamais facile de s'adapter aux nouveaux venus : comparez, par exemple, les réactions suscitées par le rapprochement entre le français Alcatel et l'américain Lucent aux offres par la China National Offshore Oil Corporation pour Chevron ou encore celle de Mittal pour Arcelor.
Un autre genre de réaction défensive, cette fois-ci envers les IDE réalisés par des entreprises des pays développés visant à délocaliser des services, pourrait bien continuer de grandir. Si les pays d'origine ne mettent pas en place des mécanismes d'ajustement pour s'adapter à la révolution qui rend négociables les emplois du secteur des services, une réaction brutale contre leurs IDE sera inévitable.
Le malaise croissant provoqué par l'IDE est, pour l'instant, cantonné aux pays développés. Certains signaux indiquent pourtant qu'il s'étend aux marchés émergents. Dans le cas de projets à grande échelle, des pays hôtes soulèvent des questions sur les contrats qui définissent leurs relations avec les STN. Certains gouvernements allant jusqu'à les réviser car ils pensent (à tort ou à raison) qu'ils n'ont pas bénéficié d'un marché équitable. Ainsi, parmi les 219 cas d'arbitrage international concernant des projets d'investissement, quelque deux tiers ont été initiés durant ces trois dernières années.
Les approches vis-à-vis des IDE ont changé dans le passé, et elles peuvent encore changer à l'avenir, en fonction de la manière dont les gouvernements perçoivent leurs avantages et leurs inconvénients. Cet équilibre n'implique pas seulement des facteurs économiques, mais aussi des considérations comme la sécurité et le désir de contrôler le développement économique d'un pays. Le concept de " nationalisation du XXIe siècle " introduit par le candidat péruvien à la présidentielle Ollanta Humala reflète le " patriotisme économique " du premier ministre français Dominique de Villepin.
Les réserves émises à l'encontre de l'IDE (comme pour tout ce qui est étranger) existent dans tous les groupes de pays, et lorsque les politiciens les mettent au premier plan, le protectionnisme n'est pas loin. Il serait pourtant ironique que les pays développés, qui ont mené la vague de libéralisation de l'IDE des vingt dernières années, lancent un mouvement inverse. Espérons que le mouvement de " dé-libéralisation " auquel on assiste puisse être contrôlé avant qu'il ne s'étende à d'autres parties du monde et fasse subir à tous des conséquences indésirables.
KARL P. SAUVANT
Karl P. Sauvant dirige le Programme sur l'investissement international de l'université de Columbia.
© Project Syndicate, 2006
Traduit de l'anglais par Bérengère Viennot.